เกมส์ปั่นแปะ เมื่อจำเลยย้ายไปยกฟ้องเรื่องร้องเรียนเนื่องจากขาดการยืน ลีกตอบสนองโดยปฏิเสธการเชื่อถือใด ๆ เกี่ยวกับอันตรายที่ถูกกล่าวหาครั้งแรกว่าเป็น “ความเข้าใจผิด” ดีเคที 39, ที่ 20. แทน, ลีกอาศัยในรุ่นปรับปรุงใหม่ของทฤษฎีที่สองที่ถูกกล่าวหาในการร้องเรียนของพวกเขา—“ความกังวลว่าการพนันกีฬาที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐมีผลกระทบในทางลบต่อการแข่งขันกีฬาของพวกเขาและความสัมพันธ์
ของพวกเขากับแฟน ๆ ของพวกเขา” ดีเคที 39, ที่ 10. หลังจากที่จำเลยชี้ให้เห็นในการเคลื่อนไหวของพวกเขาที่จะปฏิเสธว่าสภาคองเกรสขาดอำนาจในการให้การยืนโดยกฎเกณฑ์ ลีคก็ปรับทฤษฎีใหม่ของพวกเขาที่ PASPA เองทำให้พวกเขายืน; ลีกแย้งว่า PASPA ให้
“สิทธิ์ตามกฎหมาย” แก่พวกเขาเพื่อให้ปลอดจากการแพร่กระจายของการพนันที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ และพวกเขายืนหยัดเพื่อพยายามพิสูจน์ว่า “ถูกต้อง” ดีเคที 39, เวลา 12.
ระหว่างที่คู่กรณีกำลังบรรยายสรุปการเคลื่อนไหวของจำเลยให้ยกฟ้อง จำเลยได้พยายามหาข้อโต้แย้งเพื่อสอบสวนเบื้องหลังข้อกล่าวหาเรื่องการทำอันตรายของลีค ลีกต่อต้านการค้นพบ โดยอ้างว่า PASPA และความเชื่อส่วนตัวของ Leagues เกี่ยวกับอันตรายที่ถูกกล่าวหาควรเพียงพอ ศาลนี้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนั้นและสั่งให้การค้นพบสามารถดำเนินต่อไปได้ ในระหว่างการค้นพบ ลีกต่างๆ ได้ปรับรูปแบบการโต้แย้งที่ยืนขึ้นใหม่อีกครั้ง ตอนนี้ 9
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 17 จาก 48 PageID: 962
นำสามทฤษฎีที่แยกจากกัน ประการแรก พยานของ Leagues หลายคนหวนกลับไปสู่ทฤษฎีที่ละทิ้งไปแล้วว่ากฎหมายการพนันกีฬาจะเพิ่มความเสี่ยงในการแก้ไขแมตช์ สรุป ¶ 72. ประการที่สอง Leagues ย้ำคำยืนยันว่าแฟน ๆ จะรับรู้ถึงการตรึงแมตช์ที่กำลังเกิดขึ้น แม้ว่าจะไม่ได้เป็นเช่นนั้นก็ตาม สรุป ¶ 72. ประการที่สาม Leagues อ้างว่ากฎหมายการเดิมพันกีฬาของรัฐนิวเจอร์ซีย์จะบ่อนทำลายสายสัมพันธ์
ของความภักดีระหว่างแฟน ๆ และทีม โดยทำให้แฟน ๆ หยั่งรากตามผลประโยชน์ทางการเงินของตนเองมากกว่าความภักดีของทีม สรุป ¶ 72. พยานของ Leagues ให้การว่าทฤษฎีเหล่านี้ไม่ได้อิงจากการศึกษา การสำรวจ หรือการวิเคราะห์ใดๆ แต่ขึ้นอยู่กับ “ความเชื่อ” “ความกังวล” “ประสบการณ์” และ “สามัญสำนึก” เชิงอัตนัย ผลรวม ¶¶ 74-76, 82, 94, 103.
มาตรฐานทางกฎหมาย
จำเลยที่ฟ้องคดีโดยสรุปอาจรับภาระโดย “ชี้ให้เห็น . . ขาดหลักฐานสนับสนุนคดีของฝ่ายที่ไม่เคลื่อนไหว” Celotex Corp. กับ Catrett , 477 US 317, 325 (1986) และเมื่อจำเลยได้รับภาระนั้นแล้ว โจทก์ก็ต้องตอบโต้ด้วยบางสิ่งที่มากกว่า “ความสงสัยเชิงเลื่อนลอย” มัตสึชิตะ อิเล็ค อินดัส Co. v. Zenith Radio Corp. , 475 US 574, 586 (1986). ในแง่นี้ “การตัดสินโดยสรุปคือโดยพื้นฐานแล้วเป็นเวลา ‘ระงับหรือหุบปาก’ สำหรับฝ่ายที่ไม่เคลื่อนไหว: ฝ่ายที่ไม่เคลื่อนไหวต้องปฏิเสธคำร้องด้วยข้อเท็จจริงในบันทึกและไม่สามารถวางใจได้เฉพาะคำยืนยันในคำให้การ บันทึกทางกฎหมาย หรือการโต้แย้งด้วยวาจา” เบิร์กลีย์ Inv. Group, Ltd. กับ Colkitt , 455 F.3d 195, 201 (3d Cir. 2006).
อาร์กิวเมนต์ ลีกขาดการยืนหยัดเพื่อท้าทายกฎหมายการพนันกีฬาของรัฐนิวเจอร์ซีย์
A. ลีกล้มเหลวในการสนองภาระของพวกเขาในการก้าวไปข้างหน้าด้วยข้อเท็จจริงที่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะได้รับบาดเจ็บอย่างเป็นรูปธรรมในทันทีซึ่งสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ตามกฎหมายการพนันกีฬา
มาตรา III ของรัฐธรรมนูญกำหนดให้โจทก์แสดงความเสียหายที่ “เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจง” ที่ (1) “เกิดขึ้นจริงหรือใกล้จะเกิด ไม่ใช่การคาดคะเนหรือสมมุติฐาน” (2) “ร่องรอยอย่างเป็นธรรม-
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 18 จาก 48 PageID: 963
ต่อการกระทำที่ท้าทายของจำเลยได้” และ (3) “มีแนวโน้ม” ที่จะถูก “ชดใช้โดยการตัดสินใจที่ดี” Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555, 560-61 (1992) (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายในและการแก้ไข) ลีกต่างๆ ยืนยันว่าพวกเขาไม่มีภาระผูกพันในการพิสูจน์
ว่าการพนันจะทำให้พวกเขาได้รับบาดเจ็บ และภาระควรอยู่ที่นิวเจอร์ซีย์แทน เพื่อสร้างการบาดเจ็บนั้นจะไม่เกิดขึ้น ดูเช่น SUMF ¶ 76 (“[T]เขาภาระการพิสูจน์ สำหรับฉัน ควรจะอยู่กับผู้ที่ทำให้การพนันถูกกฎหมาย . . . .”);
แต่ในทางตรงกันข้าม กฎหมายชัดเจนว่าภาระในการสร้างจุดยืนนั้นตกอยู่ที่ฝ่ายที่อ้างอำนาจของศาลอย่างตรงไปตรงมา—ในที่นี้ลีกส์ ดู เช่น Joint Stock Soc’y v. UDV N. Am., Inc. , 266 F.3d 164, 175 (3d Cir. 2001) (Alito, J.) (“พรรคที่เรียกเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลาง
แบกรับภาระ . ” (อ้าง จาก Lujan , 504 US ที่ 561)). อย่างไรก็ตาม ลีกต่างๆ ยืนยันว่าพวกเขา “ไม่จำเป็นต้องแสดงหลักฐาน” ว่า
กฎหมายการพนันกีฬา “จะเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของพวกเขา” ดีเคที 39 ที่ 1-2 ในการฝากเงิน คณะกรรมาธิการปฏิเสธข้อผูกมัดใด ๆ ซ้ำแล้วซ้ำอีกในการเสนอพื้นฐานข้อเท็จจริงสำหรับความกลัวที่จะได้รับบาดเจ็บ โดยอาศัยความเห็นส่วนตัวของพวกเขาแทนว่า “มุม
มอง” ของพวกเขาว่าการพนันเป็น “ภัยคุกคาม” SUMF ¶ 74. แต่ในการตัดสินโดยสรุป “การพิสูจน์” ของคำตัดสินคือสิ่งที่ลีกจำเป็นต้องจัดเตรียม ลีก “ไม่สามารถพักผ่อนบน . . . เพียงข้อกล่าวหาเรื่องการบาดเจ็บ” Pa. Prison Soc’y v. Cortes , 508 F.3d 156, 162 (3d Cir. 2007); และพวกเขาไม่สามารถอยู่รอดได้โดยเพียงแค่ “แทนที่[ing] ข้อกล่าวหาสรุปของการร้องเรียน . . พร้อมสรุปข้อกล่าวหาของคำ
ให้การเป็นพยาน” Lujan v. Nat’l Wildlife Fed’n, 497 US 871, 888 (1990). พวกเขาต้องระบุ “ข้อเท็จจริงเฉพาะ” ที่เพียงพอเพื่อให้ศาลนี้สรุปได้ว่าเป็นไปตามข้อกำหนดของข้อ III Pa. Prison Soc’y , 508 F.3d ที่ 162; ดูเพิ่มเติมที่ Maldonado v. Ramirez , 757 F.2d 48, 51 (3d Cir. 1985) (การตัดสินสรุปที่รอดตายต้องใช้ “ข้อเท็จจริง ค่อนข้าง
11
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 19 จาก 48 PageID: 964
มากกว่าความคิดเห็นหรือข้อสรุป”; ข้อความที่ “สรุปเป็นสาระสำคัญและขาดข้อเท็จจริงเฉพาะ” คือ “ไม่เพียงพอ”)5
จากการค้นพบ ลีกต่างๆ ได้ระบุทฤษฎีการบาดเจ็บที่แตกต่างกันสามประการ: (1) กฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีย์จะทำให้การพนันกีฬาเพิ่มขึ้น ซึ่งจะส่งผลให้การแก้ไขแมตช์เพิ่มขึ้น (2) ชื่อเสียงของลีกจะได้รับความเสียหายเนื่องจากแฟน ๆ จะเชื่อว่าการแข่งขันกำลังเกิดขึ้น แม้ว่าจะไม่ใช่ก็ตาม และ (3) ความชุกของการเดิมพันกีฬาที่เพิ่มขึ้นจะบ่อนทำลายความภักดีของแฟน ๆ โดยทำให้แฟน ๆ หยั่งรากลึกบนพื้น
ฐานของผลประโยชน์ส่วนตน ดู สุปรา ป. 10 (อ้างถึงหลักฐานการถอดความ)6 แต่ละทฤษฎีเหล่านี้เป็นการเก็งกำไร ไม่น่าเชื่อ และเป็นการปลอมแปลง และลีกต่างๆ ไม่มีหลักฐานที่จะช่วยให้ผู้ค้นหาข้อเท็จจริงสามารถสรุปได้ว่าทฤษฎีใด ๆ ที่เกิดขึ้นในเร็วๆ นี้จะเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากกฎหมายการพนันกีฬาของรัฐนิวเจอร์ซีย์ .
1. กฎหมายการพนันกีฬาจะไม่ทำให้การแข่งขันเพิ่มขึ้น
แม้ว่าคณะกรรมาธิการจะแสดงความกังวลว่ากฎหมายการพนันกีฬาอาจนำไปสู่การแก้ไขการแข่งขันที่เพิ่มขึ้น ลีกก่อนหน้านี้ปฏิเสธว่าเป็น “ความเข้าใจผิด” ใด ๆ ที่อาศัยทฤษฎีนี้ ดูดีเคที 39 เวลา 20 และด้วยเหตุผลที่ดี
5 ลีกต่างๆ ยังไม่สามารถหลีกเลี่ยงมาตรา III โดยชี้ไปที่การคาดเดาที่คล้ายคลึงกันในประวัติศาสตร์นิติบัญญัติของ PASPA ดูดีเคที 43, ที่ 3-5. เนื้อหาดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องทางกฎหมายและตามข้อเท็จจริง เช่นเดียวกับที่สภาคองเกรสไม่สามารถหลีกเลี่ยงข้อกำหนดของมาตรา III โดยกฎเกณฑ์ได้ ก็ไม่สามารถทำได้ผ่านรายงานของคณะกรรมการ ไม่ว่าในกรณีใด ข้อค้นพบของรัฐสภาในปี 1992 ไม่มีความสัมพันธ์เชิงตรรกะกับการมีอยู่ของการบาดเจ็บที่อ้างว่าได้รับความทุกข์ทรมานในปี 2555 นอกจากนั้น ตามรายละเอียดในการคัดค้านของจำเลยต่อคำชี้แจงข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญของลีก ประวัติทางกฎหมาย และอื่นๆ ที่คล้ายกัน เอกสารเป็นคำบอกเล่าที่ยอมรับไม่ได้และไม่สามารถพิจารณาได้ในคำพิพากษาสรุป ดูเช่น Bright v. Firestone Tyre & Rubber Co., 756 F.2d 19, 22 (Cir.1984) (ต่อคูเรียม); Anderson v. เมืองนิวยอร์ก , 657 F. Supp. 1571, 1579 (SDNY1987).
6 ในการฝากเงิน กรรมาธิการเอ็นเอฟแอลยังแสดงความกังวลว่าผู้ประกอบธุรกิจการพนันอาจค้าขายตามความปรารถนาดีของลีก และประธานซีเอแสดงความกังวลว่านักกีฬาที่เป็นนักเรียนอาจได้รับอันตรายหากถูกชักชวนให้มีส่วนร่วมในการพนันกีฬา ข้อกังวลเหล่านี้ไม่ได้ถูกกล่าวหาในการร้องเรียนของลีกและดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินการนี้ นอกเหนือจากนั้น ข้อเรียกร้องของ NFL ถูกยึดโดยNFL v. Governor of Del. , 435 F. Supp 1372 (ด. เดล 1977). ดูเพิ่มเติมที่ 43, ที่ 2 n.1. NCAA แสดงความเป็นห่วงเป็นใยต่อนักเรียน-นักกีฬาไม่ได้กล่าวหาNCAA บาดเจ็บ และซีเอไม่สามารถเรียกการบาดเจ็บที่อาจเกิดขึ้นของผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกเพื่อสร้างจุดยืนในการฟ้องร้อง ดู Summers , 555 US ที่ 498
12
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 20 จาก 48 PageID: 965
ก. ลีกไม่ได้แสดงหลักฐานว่าการแก้ไขการแข่งขันจะเพิ่มขึ้น ลีกไม่เคยชี้ไปที่ หลักฐาน ใด ๆที่จะแบกรับภาระของพวกเขาเพื่อพิสูจน์ว่าการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมายในรัฐนิวเจอร์ซีย์จะเพิ่มปริมาณการเดิมพันกีฬา , สถานที่ที่ผิดกฎหมายไปยังสถานที่ทางกฎหมายที่มีการควบคุมอย่างสูงและโปร่งใส) หรือการเพิ่มขึ้นตามสมมุติฐานจะนำไปสู่การแก้ไขการจับคู่ที่เพิ่มขึ้น เมื่อถูกขอให้ระบุข้อเท็จจริงสำหรับข้อกังวลนี้โดยเฉพาะ พยานของ Leagues พิสูจน์แล้วว่าไม่สามารถทำได้ ตัวอย่างเช่น พยาน 30(b)(6) ของ NCAA อ้างว่าเป็นเพียง
“การพึ่งพาการสนทนาและความรับผิดชอบในงานของฉัน” SUMF ¶ 82; ดู id. ¶¶ 76, 82 (อ้างเงินฝาก-
คำให้การ) ทฤษฎีการบาดเจ็บข้อแรกนี้จึงไม่มีการสนับสนุนในบันทึกโดยสิ้นเชิง ข. ข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาแสดงให้เห็นว่าการแก้ไขการจับคู่จะไม่เพิ่มขึ้น
หลักฐานที่ไม่มีการโต้แย้งแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีการบาดเจ็บนี้ไม่ได้เป็นเพียงการคาดเดาเท่านั้น แต่ยังไม่น่าเชื่ออย่างยิ่ง แม้ว่าการเดิมพันกีฬาทั้งที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายได้เพิ่มขึ้นอย่างแพร่หลายเมื่อเวลาผ่านไป ความชุกของการตัดสินแมตช์นั้นไม่ได้เกิดขึ้น: อุบัติการณ์ของการตรึงแมตช์นั้นเกิดขึ้นได้ยากหรือไม่มีอยู่จริง และหากมีสิ่งใดเพิ่มขึ้นน้อยลง ดูด้านบน หน้า 6-7
ไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าการทำให้ถูกกฎหมายและควบคุมการพนันกีฬาในรัฐนิวเจอร์ซีย์จะเปลี่ยนสถานะนี้ บุคคลที่มีความโน้มเอียงที่จะมีส่วนร่วมในการแก้ไขการแข่งขันจะมีเหตุผลที่ชัดเจนที่จะชอบการดำเนินการเดิมพันที่ผิดกฎหมายรวมถึงโอกาสที่มากขึ้นในการหลีกเลี่ยงการถูกตรวจจับโดยตำรวจและลีก ผลรวม ¶ 84. ด้วยเหตุนี้ ทุกอุบัติการณ์ของการตัดสินการแข่งขันที่ระบุโดยลีกจึงเกี่ยวข้องกับการวางเดิมพันผ่าน การดำเนิน การเดิมพันกีฬาที่ผิดกฎหมาย SUMF ¶ 30-33.7 และแม้ว่าบุคคลทำด้วยเหตุผลบางอย่างที่นึกไม่ถึงต้องการ
ใช้การดำเนินการเดิมพันที่โปร่งใส มีการควบคุม และถูกกฎหมาย บุคคลดังกล่าวก็สามารถใช้ประโยชน์จาก
7 เรื่องอื้อฉาวการแก้ไขการแข่งขัน NCAA เดียวที่เกี่ยวข้องกับ การเดิมพัน ทั้งถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย สรุป ¶ 33. เหตุการณ์นั้นแทบจะไม่แสดงให้เห็นว่ามีการพนันกีฬาทางกฎหมายในรัฐนิวเจอร์ซีย์มีแนวโน้มที่จะเพิ่มอุบัติการณ์ของการตัดสินการแข่งขัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อลีกไม่สามารถชี้ไปที่เหตุการณ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเดิมพันทางกฎหมาย
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 21 จาก 48 PageID: 966
ของการดำเนินการเดิมพันจำนวนมากที่ถูกกฎหมายในเนวาดาอยู่แล้ว สรุป ¶ 87. ที่จริงแล้ว สมมติว่ามีผลใดๆ การเปลี่ยนส่วนหนึ่งของตลาดการเดิมพันกีฬาจากสถานที่ผิดกฎหมายเป็นสถานที่ที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดมีแนวโน้มลดลง—ไม่เพิ่มขึ้น—อุบัติการณ์ของการตัดสินการแข่งขัน ประวัติของลอตเตอรี่ของรัฐนั้นให้ความ
รู้: หลังจากที่ลอตเตอรี่ถูกกฎหมาย เริ่มต้นในปี 2507 “เกมการนับเลข” ที่ถูกครอบงำโดยกลุ่มอาชญากรส่วนใหญ่ได้หายไป สรุปผล ¶ 91. วิวัฒนาการที่
คล้ายคลึงกันในด้านการพนันกีฬาจะผลักดันให้นักพนันไปสู่สถานที่ทางกฎหมาย ซึ่งผู้ที่ต้องการมีส่วนร่วมในการตัดสินการแข่งขันมักจะถูกตรวจพบ SUMF ¶ 85; ดู
สิ่งนี้ด้วยผลรวม ¶¶ 34-37. เมื่อถูกถามเกี่ยวกับความคิดเห็นของอดีตประธานคณะกรรมการควบคุมการเล่นเกมของเนวาดา (ซึ่งเคยเป็นสมาชิกของ National Gambling Impact Study ด้วย) ว่าการมีอยู่ของการพนันกีฬาทางกฎหมายในเนวาดาได้ “ช่วยลีกกีฬาในกิจกรรมการบังคับใช้ที่มุ่งเป้าไปที่การป้องกันเกม การแก้ไข” ประธาน NCAA ไม่เห็นด้วย SUMF
¶ 93 (“ฉันไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าความคิดเห็นของเขาดีกว่าหรือแย่กว่าของใครๆ”)
ค. การแก้ไขแมตช์ที่เพิ่มขึ้นนั้นเกิดจากการกระทำของตัวแทนและพนักงานของลีกเอง
สุดท้าย อันตรายใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นกับลีกอันเป็นผลมาจากการแก้ไขแมตช์จะเป็นผลมาจากพฤติกรรมที่ทุจริตในส่วนของตัวแทนและพนักงาน ของลีก เอง ดูดีเคที 29 ก.ค. เวลา 16-19 น. (อ้างและอภิปรายกรณี) กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าการทำร้ายร่างกายจะเป็น “การทำร้ายตัวเอง” ซึ่งไม่สามารถสืบย้อนไปถึงการกระทำที่ท้าทายของรัฐบาลได้ ร้านขายของชำ Ass’n v. EPA , 693 F.3d 169, 177 (DC Cir. 2012). โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของ
พวกเขาจะถูกเร่งโดย “การกระทำความผิดทางอาญาที่แทรกแซง” ของตัวแทนของพวกเขาเอง Alston v. Advanced Brands & Importing Co. , 494 F.3d 562, 565 (6th Cir. 2007); ดูสิ่งนี้ด้วย18 USC § 224 (ก) กฎหมายห้ามไม่ให้ลีกสร้างการโต้เถียงที่สมเหตุสมผลโดยอิงจากการคาดเดาว่าผู้เล่นและพนักงานของพวกเขาจะฝ่าฝืนกฎหมาย
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 22 จาก 48 PageID: 967
2. ความกังวลส่วนบุคคลของลีคเกี่ยวกับการรับรู้เชิงลบของแฟนๆ ไม่ได้พิสูจน์ว่าได้รับบาดเจ็บที่รับรู้ได้
ข้อกล่าวหาการบาดเจ็บครั้งที่สองของคณะกรรมาธิการ—ซึ่งถึงแม้จะไม่มีการแก้แมตช์ที่เพิ่มขึ้น แต่แฟนๆ ก็ยังเชื่อว่ามันกำลังเกิดขึ้น—เป็นเรื่องที่น่าสับสนพอๆ กับการคาดเดาและไม่น่าจะเป็นไปได้
ลีกไม่ได้แสดงหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมายในรัฐนิวเจอร์ซีย์มีแนวโน้มที่จะทำร้ายชื่อเสียงของลีกในหมู่แฟน ๆ ของพวกเขา
บันทึกไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับการสรุปว่าลีกได้บรรลุภาระของพวกเขาเพื่อแสดงให้เห็นว่ากฎหมายการพนันกีฬาจะก่อให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียง อันที่จริง เมื่อถูกกดดันให้พูดตามข้อเท็จจริงเกี่ยวกับทฤษฎีการบาดเจ็บนี้ คณะกรรมาธิการก็ไม่สามารถทำเช่นนั้นได้อีกครั้ง SUMF ¶ 94 (อ้างคำให้การของพยานหลักฐาน)
และเมื่อถูกถามว่าร้อยละของการรับรู้เกม NBA ต่อสาธารณะว่าจะเสียจากการแก้แมตช์จะเพิ่มขึ้นหรือไม่
ศาลนี้เองก็ไม่สามารถหาได้ว่าลีกต่างๆ แบกรับภาระของตนเพื่อสร้างจุดยืน
ข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาแสดงให้เห็นว่ากฎหมายการพนันกีฬาจะไม่ สร้างความ เสียหายต่อชื่อเสียง
แม้ว่าโจทก์จะไม่สนับสนุนการเก็งกำไร—ซึ่งโดยตัวมันเองไม่ได้ทำให้เกิดข้อพิพาทตามข้อเท็จจริง—หลักฐานที่แท้จริงในกรณีนี้หักล้างข้อกังวลของลีคเกี่ยวกับการรับรู้เชิงลบของแฟนๆ ครึ่งศตวรรษที่ผ่านมามีปริมาณการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ดูสุปรา น. 4-5. ทว่าลีกได้เฟื่องฟู SUMF ¶ 24 (อ้างคำให้การ) หรือตามที่พยาน 30 (b) (6) ของ NFL อธิบายว่า “[w] ทำได้ดีกว่าทุกปี” SUMF ¶ 24. ข
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 23 จาก 48 PageID: 968
ความประพฤติของลีกแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่รับรู้ถึงอันตรายของความเสียหายด้านชื่อเสียงจากการเชื่อมโยงกับการพนันกีฬา ในเดือนธันวาคม ปี 2009 David Stern กรรมาธิการ NBA กล่าวถึงการพนันที่ถูกกฎหมายระดับประเทศว่าเป็น “โอกาส” ที่อาจเป็น “โอกาสที่ยิ่งใหญ่” ผลรวม ¶ 10. สอดคล้องกับคำชี้แจงนี้ ลีกอนุญาตให้มีการจัดงานกีฬาขึ้นโดยที่การพนันกีฬาถูกกฎหมายและบันทึกประกอบไปด้วยกรณีของลีกที่อนุญาตให้เกมของตนได้รับการสนับสนุนโดยหรือเกี่ยวข้องกับกิจกรรมการพนัน สุปราน. 7-8.
ลีกต่างๆ ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะประสบกับเหตุการณ์ที่เป็นรูปธรรมอันเป็นผลมาจากการบาดเจ็บชื่อเสียงที่อ้างสิทธิ์ของพวกเขา
แม้แต่การจินตนาการถึงลีกต่างๆ ก็แสดงให้เห็นความเป็นไปได้ที่กฎหมายการพนันกีฬาของนิวเจอร์ซีย์จะส่งผลต่อการรับรู้ของแฟนๆ เกี่ยวกับลีก (ซึ่งพวกเขาทำไม่ได้) ลีกยังไม่ได้แสดงหลักฐานใดๆ ที่แสดงว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะทำร้ายลีคอย่างเป็นรูปธรรมทาง. ดูดีเคที 43, ที่ 5-7 (อ้างกรณี). ศาลไม่เคยพบว่าการเปลี่ยนแปลงในการรับรู้เพียงอย่างเดียวสามารถตอบสนองมาตรา III; มิฉะนั้น ผู้ฟ้องคดีสามารถยืนหยัดได้โดยง่ายโดยหลีกเลี่ยงความเชื่อของตนเอง
เชิงอัตนัยทั้งหมดว่าการออกกฎหมายจะเปลี่ยนแปลงวิธีที่พวกเขารับรู้ ดู เช่น Alamo v. Clay, 137 F.3d 1366, 1370 (DC Cir. 1998) (ไม่มีสถานะเนื่องจากโจทก์ไม่ได้แสดงว่า “ตราบาป” จะมี “ผลเสีย”) ทว่าลีกยังไม่ได้กล่าวหาด้วยซ้ำ มีการพิสูจน์หลักฐานน้อยกว่ามากว่าการเปลี่ยนแปลงในการรับรู้ของแฟน ๆ จะส่งผลให้ลีกรู้สึกบาดเจ็บอย่างแท้จริง หากมีสิ่งใด ให้บันทึกหลักฐานของความเจริญรุ่งเรืองของลีกเมื่อเผชิญกับการพนันกีฬาที่แพร่หลายซึ่งแสดงให้เห็นในทางตรงกันข้าม8
กรณีที่ลีกต่างๆ อ้างถึงนั้นไม่ตรงกันข้าม ในDoe v. Nat’l Bd. ของเมด ข้อสอบ 199 F.3d 146 (3d Cir. 1999) โจทก์ได้รับบาดเจ็บจากความเป็นไปได้ที่อาจถูกมองว่าเป็นคนพิการเพียงเพราะการรับรู้เช่นนั้นจะก่อให้เกิดความเสี่ยง “ตามความเป็นจริง” ของการเลือกปฏิบัติ รหัส ที่ 153 ดู Dkt. 43 ที่ 6
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 24 จาก 48 PageID: 969
อาการบาดเจ็บตามสมมุติฐานของลีกไม่สามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ตามกฎหมายการพนันกีฬา
สุดท้าย ลีกไม่เคยให้คำอธิบายที่น่าพอใจใดๆ ว่าการบาดเจ็บจากชื่อเสียงสมมุติของพวกเขานั้นสามารถสืบย้อนไปถึงกฎหมายการเดิมพันกีฬาได้อย่างไร ดูดีเคที 29, ที่ 19-20 & n.3; ดีเคที 43 ที่ 3 n.2 (อ้างกรณี) การเดิมพันกีฬาที่สร้างความเสียหายโดยสมมุติฐานใดๆ ที่อาจสร้างความเสียหายได้ เกิดขึ้น แล้วจากตลาดการเดิมพันกีฬามูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ที่มีอยู่แล้ว ลีกชี้ให้เห็นถึงเหตุผลที่ไม่มีเหตุผลอย่างยิ่งที่จะเชื่อว่ากฎหมายการพนันกีฬาจะเปลี่ยนการรับรู้ของแฟน ๆ เกี่ยวกับความชุกของการตัดสินการแข่งขัน
อันที่จริง “ความกังวล” เกี่ยวกับชื่อเสียงที่ได้รับการยืนยันของลีคอาจเพิ่มขึ้นก็ต่อเมื่อการพนันกีฬายังคงเกิดขึ้นในสถานที่ที่ผิดกฎหมายและไม่ได้รับการควบคุม ซึ่งการเดิมพันมีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมทางอาญาในจิตใจของสาธารณชน มากกว่าในรัฐนิวเจอร์ซีย์อย่างเข้มงวด สถานที่ที่มีการควบคุมและโปร่งใส ข้อเสนอแนะที่ขัดกันโดยลีคเป็นการคาดเดา อย่างดีที่สุด และไม่สามารถสนองภาระของลีคที่จะแสดงว่า “มีแนวโน้ม แทนที่จะเป็นเพียงการเก็งกำไร” อาการบาดเจ็บจะได้รับการแก้ไขโดยการตัดสินใจที่ดี Lujan , 504 US ที่ 561.9
กฎหมายการพนันกีฬาจะไม่ทำลายความสัมพันธ์ระหว่างแฟนบอลและทีม
ในที่สุด คณะกรรมาธิการแนะนำว่ากฎหมายการพนัน เกมส์ปั่นแปะ กีฬาจะบ่อนทำลายสายสัมพันธ์ของความภักดีระหว่างแฟน ๆ และทีม โดยทำให้แฟน ๆ หยั่งรากลึกบนพื้นฐานของผลประโยชน์ส่วนตน ทฤษฎีนี้ขาดการสนับสนุนตามข้อเท็จจริงอีกครั้ง และแท้จริงแล้ว ความขัดแย้งในบันทึก
คำตอบเดียวของ Leagues ต่อข้อกังวลนี้คือการอ้างอิงMassachusetts v. EPA , 549 US 497 (2007) แต่กรณีดังกล่าวเป็นโลกที่ห่างไกลจากสถานการณ์
ที่นำเสนอที่นี่ EPAย่อมาจากข้อเสนอที่รัฐบาลอาจโจมตีปัญหาเป็นชิ้น ๆ ศาลจึงพบว่าการยืนหยัดแม้ว่าการควบคุมการปล่อยมลพิษของรถยนต์สหรัฐจะช่วยเพิ่มส่วนสนับสนุนในการต่อสู้กับภาวะโลกร้อนเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในที่นี้ กฎหมายที่ลีกพยายามบังคับใช้ไม่ได้พยายามโจมตีการเดิมพันกีฬาเป็น “ชิ้น”; แต่จะรักษาการพนันกีฬาตราบเท่าที่เกิดขึ้นในเนวาดาและอีกไม่กี่รัฐ และไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าการทำให้กฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีเป็นโมฆะจะมีผลใดๆผลประโยชน์—แม้เพิ่มขึ้น—ใน “ความกังวล” ของลีกเกี่ยวกับผลกระทบของการเดิมพันกีฬาต่อการรับรู้ของสาธารณชนต่อเกมของพวกเขา
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 25 จาก 48 PageID: 970
ลีกต่างๆ ไม่ได้แสดงหลักฐานที่ยืนยันว่าอาการบาดเจ็บที่อ้างว่ามีแนวโน้มจะเกิดขึ้น
เมื่อถูกขอให้อธิบายข้อเท็จจริงพื้นฐานสำหรับทฤษฎีการบาดเจ็บขั้นสุดท้ายนี้ คณะกรรมาธิการได้หันมาใช้การคาดเดาของตนเองเกี่ยวกับ “ธรรมชาติของมนุษย์” อีกครั้งโดยไม่ต้องศึกษา วิเคราะห์ สำรวจ หรือหลักฐานอื่นๆ สรุป ¶ 103. แต่ไม่มีความไม่สอดคล้องกันโดยธรรมชาติระหว่างการรูตของ “ทีมของเขา” เพื่อชนะและแฟนคนเดียวกันที่หวังจะชนะเดิมพันของเขาในเกมนั้น—หรือที่ชัดกว่านั้นคือ การเดิมพันของเขาในเกมอื่นหรือกีฬาอื่น . กรรมาธิการของ NFL ที่พยายามจะอธิบายการขาดหลักฐานนี้ ระบุว่า NFL ไม่ได้ “ทำการศึกษาเกี่ยวกับสามัญสำนึก” SUMF ¶ 103. กรรมการของ NBA ในขณะเดียวกัน
ลีกไม่สามารถแบกรับภาระของตนในการยืนหยัดผ่านข้อความที่คลุมเครือและขัดแย้งกับ “สามัญสำนึก” ได้
ข้อเท็จจริงที่ไม่มีข้อโต้แย้งในบันทึก รวมถึงการโปรโมตกีฬา “แฟนตาซี” ของ ลีก เอง แสดงให้เห็นว่าอาการบาดเจ็บนี้จะไม่เกิดขึ้น
หลักฐานที่บันทึกไว้แสดงให้เห็นว่าความเสียหายของ Leagues นั้นไม่ใช่มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น ลีกล้มเหลวในการประนีประนอมทฤษฎีการบาดเจ็บกับการมีอยู่ของอุตสาหกรรมการพนันกีฬามูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ในปัจจุบัน แฟน ๆ ที่มีแนวโน้มที่จะให้เงินเดิมพันในผลลัพธ์ของเกมมีช่องทางให้ทำมากมายแล้ว รวมถึงการ
เดิมพันทางกฎหมายในลาสเวกัส กีฬา “แฟนตาซี” การพนันออนไลน์ที่ผิดกฎหมาย สถานที่ผิดกฎหมายอื่น ๆ และใน – การพนันอย่างเป็นทางการกับคนรู้จัก ทว่าลีกไม่ได้ให้หลักฐานใดๆ ว่าสิ่งจูงใจทางการเงินที่มีอยู่เหล่านี้ได้ลดระดับความภักดีระหว่างแฟนบอลและทีม การแข่งขันกีฬาที่มีคนดูมากที่สุดในสหรัฐอเมริกาคือซูเปอร์โบวล์ แต่งานนั้นยังเป็นเรื่องของการพนันกีฬาที่สำคัญ ซึ่งรวมถึงการพนันที่ผิดกฎหมายประมาณ 6 พันล้านดอลลาร์ต่อปี SUMF ¶ 17. และ
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 26 จาก 48 PageID: 971
ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นอย่างมาก โดยมูลค่าลิขสิทธิ์ทีวีที่ขายโดย NCAA เพิ่มขึ้นจากการปรับอัตราเงินเฟ้อ 35 ล้านดอลลาร์ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เป็นประมาณ 770 ล้านดอลลาร์ในปัจจุบัน สรุป ¶ 18. NCAA ตระหนักถึงคุณค่าของปรากฏการณ์การเดิมพัน March Madness อย่างชัดเจน ได้อนุมัติการพัฒนาแอปพลิเคชัน
March Madness สำหรับ Facebook และลิงก์ไปยังแอปพลิเคชันวงเล็บออนไลน์ที่อาจใช้ในการตั้งค่าพูลการเดิมพัน สรุป ¶ 18. และได้ทำเช่นนั้นทั้งหมดในขณะที่ติดป้ายการเข้าร่วมในสระว่ายน้ำ March Madness โดยมีค่าธรรมเนียมแรกเข้าเป็นการพนันกีฬา และห้ามไม่ให้นักเรียนนักกีฬาโค้ชและเจ้าหน้าที่เข้าร่วม ผลรวม ¶
ลีกเองยังให้วิธีการเพิ่มเติมสำหรับแฟน ๆ ที่จะมีความสนใจทางการเงินในผลลัพธ์ของเกมของลีกผ่านลีกกีฬาที่เรียกว่า “แฟนตาซี” ลีก “แฟนตาซี” มีความคล้ายคลึงอย่างมาก—และบางครั้งก็แยกไม่ออก—กิจกรรมการเดิมพันกีฬาแบบดั้งเดิม สรุป ¶ 19. ตัวอย่างเช่น NBA ร่วมสนับสนุนลีกแฟนตาซีที่ทำหน้าที่แยกความ
แตกต่างจากการเดิมพันกีฬาและอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมจ่ายค่าธรรมเนียมในการเข้าร่วมแข่งขันกับคู่แข่งที่ไม่รู้จักเพื่อรับค่าตอบแทนทางการเงิน เว็บไซต์ MLB เปิดโอกาสให้แฟน ๆ ได้รับรางวัล 5.6 ล้านดอลลาร์โดยทำนายว่าผู้เล่นคนใดจะได้รับความนิยมในเกม และเอ็นเอฟแอลโปรโมตเกมบนเว็บไซต์โดยแฟน ๆ ทำนายคะแนนของเกมและแข่งขันเพื่อชิงทริปไปโปรโบวล์ ผลรวม ¶ 19.
หลังจากที่เลื่อนชั้นกีฬา “แฟนตาซี” ออกไปแล้ว ลีกต่างๆ แทบจะไม่สามารถโต้แย้งได้เลยว่ากิจกรรมการเดิมพันกีฬาแบบแอนะล็อกจะทำให้พวกเขาได้รับบาดเจ็บ ในทางตรงกันข้าม ลีกส์ยอมรับและทำกำไรจากการพนันกีฬาในรูปแบบของกีฬา “แฟนตาซี” แสดงให้เห็นว่าการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายในรัฐนิวเจอร์ซีย์จะส่งเสริมความสนใจของแฟน ๆ ในการแข่งขันกีฬาของลีค ลีกส่งเสริมกีฬา “แฟนตาซี” เพราะพวกเขาพบว่าสิ่งจูงใจทางการเงินดังกล่าวเพิ่มการมีส่วนร่วมและความสนใจของแฟน ๆ ในเกมของพวกเขาเท่านั้น ตัวอย่างเช่น กรรมาธิการของ NBA ให้การว่า
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 27 จาก 48 PageID: 972
เอ็นเอฟแอลได้ข้อสรุปว่าการมีส่วนร่วมในกีฬาแฟนตาซีสามารถ “ปรับปรุงประสบการณ์ของแฟน ๆ และเพิ่มพูนความภักดีของแฟน ๆ ของเราได้” บทสรุป ¶ 25. การศึกษาเชิงประจักษ์อิสระยังพบความสัมพันธ์ระหว่างการมีส่วนร่วมในกีฬาแฟนตาซีและการบริโภคการแข่งขันกีฬาที่มากขึ้น ทั้งแบบตัวต่อตัว ทางทีวี และทางอินเทอร์เน็ต SUMF ¶ 25 และในทำนองเดียวกัน การเดิมพันกีฬาและกีฬาถือเป็นสินค้า “เสริม” ซึ่งหมายความว่าผู้ที่มีส่วนร่วมในการเดิมพันกีฬามีโอกาสมากขึ้น
เพื่อให้ความสนใจในการแข่งขันกีฬาของลีกด้วย ผลรวม ¶ 104.10
ลีกไม่สามารถแสดงว่าผู้ต้องหาได้รับบาดเจ็บตามสมมุติฐาน หรือมีแนวโน้มที่จะต้องรับโทษในทันที
แม้แต่การจินตนาการถึงสิ่งที่ตรงกันข้ามก็เป็นความจริง และการเดิมพันกีฬาจะลดความภักดีของแฟน ๆ ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ลีกไม่ได้ให้การสนับสนุน และซึ่งขัดแย้งกับข้อเท็จจริงที่ไม่มีปัญหาและความประพฤติของลีกเอง ลีกไม่เคยอธิบายว่าอันตรายนี้จะเป็นอย่างไร เป็นไปตามกฎหมายการพนันกีฬา ซึ่งต่างจากตลาดการพนันกีฬาที่มีอยู่ หรือการส่งเสริมกีฬาแฟนตาซีของลีกเอง ดู สุปรา ป. 17.
และไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่าลีกต่างๆ จะประสบกับสิ่งนี้หรืออันตรายอื่นๆในทันทีตามที่มาตรา III กำหนด ดูดีเคที 29 ที่ 10 (อ้างกรณี) วงจรที่ 3 ได้สั่งสอนว่า “การบาดเจ็บที่คุกคามจะต้องเกิดขึ้นอย่างแน่นอน และดำเนินการอย่างรวดเร็วในระดับสูง” McCray v. Fidelity Nat’l Title Ins. Co. , 682 F.3d 229, 243 (3d Cir. 2012) (ละเครื่องหมายคำพูด). เนื่องจากไม่มีอันตรายใด ๆ ที่แสดงให้เห็นจากการเดิมพันกีฬาที่มีอยู่ ลีกไม่สามารถรับภาระของพวกเขาในการพิสูจน์ว่าการบาดเจ็บนั้น “กำลังจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอน” ด้วย “ความฉับไวในระดับสูง” เนื่องจากกฎหมายการพนันกีฬา
10 ลีกได้โต้แย้งว่าการสนับสนุนการพนันแบบจินตนาการนั้นไม่เกี่ยวข้องเพราะสภาคองเกรสได้รับรองกิจกรรมการพนันดังกล่าว แต่ลีคไม่เคยอธิบายว่าทำไมการอนุมัติการเดิมพันกีฬาของรัฐสภาจึงเปลี่ยนผลกระทบที่มีต่อความสัมพันธ์ของแฟนๆ ความคิดที่ว่าความสัมพันธ์ของแฟนๆ กับลีกจะได้รับผลกระทบแตกต่างกัน ถ้าเขาทำการเดิมพันที่มีการควบคุมในรัฐนิวเจอร์ซีย์ แทนที่จะเป็นเนวาดานั้นเป็นสิ่งที่ไม่สามารถสนับสนุนได้
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 28 จาก 48 PageID: 973
ข. PASPA ไม่สามารถ และไม่ หลีกเลี่ยงข้อกำหนดการคงอยู่ของมาตรา III
ไม่สามารถให้การสนับสนุนตามข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการปฏิบัติตามมาตรา III ได้ Leagues ยืนยันว่าเขตอำนาจศาลของศาลนี้อาจขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่า “สภาคองเกรสห้ามการแพร่กระจายของการพนันที่รัฐให้การสนับสนุนและให้สิทธิ์แก่องค์กรด้านกีฬาในการพนันดังกล่าวในกิจกรรมของตนเอง ” ดีเคที 39, ที่ 11 อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้เชื่อมโยงการสร้างสาเหตุทางกฎหมายของการดำเนินการกับข้อกำหนดที่โจทก์แสดงให้เห็นถึงสถานะมาตรา III
ทั้งศาลฎีกาและรอบที่ 3 ได้ยืนยันว่าข้อจำกัดด้านเขตอำนาจที่กำหนดโดยมาตรา III ไม่สามารถขจัดได้ด้วยคำสั่งของรัฐสภา ดูดีเคที 29 ที่ 21-22 (อ้างกรณี); ดูเพิ่มเติมที่ Summers v. Earth Island Inst. , 555 US 488, 497 (2009) (“[T]เขาต้องการการบาดเจ็บอันที่จริงเป็นพื้นแข็งของเขตอำนาจศาลของ
มาตรา III ที่ไม่สามารถลบออกได้โดยสถานะ”); Doe , 199 F.3d ที่ 152 (1999) (“การวิเคราะห์สถานะที่เหมาะสม” ควรเน้นที่ “ว่าโจทก์ได้รับบาดเจ็บจริงหรือไม่ ไม่ใช่ว่าละเมิดกฎเกณฑ์หรือไม่”) ลีกต่าง ๆ อ้างถึงกรณีต่าง ๆ ที่สร้างความแตกต่างและในกรณีนี้ ข้อเสนอที่ไม่เกี่ยวข้อง: โดยเฉพาะในกรณีที่รัฐสภา
กำหนดสิทธิตามกฎหมายการกีดกันซึ่งส่งผลกระทบต่อภาคีในลักษณะที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจงการกีดกันดังกล่าวอาจก่อให้เกิดการบาดเจ็บตามมาตรา III ดูดีเคที 39 เวลา 12-14 หลักการข้อที่สองนี้อนุญาตให้รัฐสภา “สร้าง[e] สิทธิทางกฎหมาย การบุกรุกซึ่งสร้างจุดยืน” Warth v. Seldin , 422 US 490, 500
(1975) แต่เฉพาะ ใน กรณีที่ “Congress[ ] ยกระดับ[es] เป็น สถานะของการบาดเจ็บที่รู้ได้ตามกฎหมายเป็นรูปธรรม การบาดเจ็บโดยพฤตินัย ” Lujan , 504 US ที่ 578; ดู Dkt ด้วย 29 ที่ 22-24 (อภิปรายกรณี); ดีเคที 43 ที่ 8-10 (เหมือนเดิม) หลักการนี้ไม่สามารถแก้ตัว Leagues จากภาระหน้าที่ของ
พวกเขาในขั้นตอนการพิจารณาสรุปเพื่อแสดงให้เห็นถึงการบาดเจ็บ ที่เป็นรูปธรรมและ โดยพฤตินัย
ยิ่งกว่านั้น ตรงกันข้ามกับคำแนะนำของลีค PASPA ไม่ได้ให้ “สิทธิ์” แก่ลีกเลย นอกจากสิทธิในการฟ้องร้องเพื่อบังคับใช้บทบัญญัติ ดูดีเคที 43 เวลา 10-11 น. PASPA โปร-
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่นวันที่ 11/21/12 หน้า 29 จาก 48 PageID: 974
กีดกันบางรัฐจากการอนุญาต “แผนการเดิมพัน” ด้านกีฬา 28 USC § 3702 แต่ไม่ได้บังคับให้รัฐเหล่านั้นต้องดำเนินการหรือระงับการดำเนินการใดๆที่เกี่ยวกับลีก ลีกต่างๆ พยายามที่จะบรรลุผลในสิ่งที่แม้พวกเขารับทราบว่ามาตรา III ไม่อนุญาตให้: “แปลง [ing] ผลประโยชน์สาธารณะที่ไม่แตกต่างกันในผู้บริหารระดับสูง
‘ การปฏิบัติตามกฎหมายให้เป็น ‘สิทธิส่วนบุคคล’ ที่สามารถพิสูจน์ได้ในศาล” ดีเคที 39, ที่ 13 (อ้างอิงLujan , 504 US ที่ 577) ลีกเรียกร้อง “ความสนใจ” ในกฎหมายของรัฐที่ท้าทายซึ่งอนุญาตให้มีการเดิมพันกีฬา แต่ “ดอกเบี้ย” นั้นไม่ได้ผูกติดอยู่กับสิทธิ์ที่สำคัญใด ๆ ที่รับรองโดยรัฐสภา น้อยกว่ามากอาการ
บาดเจ็บที่เป็นรูปธรรม จริงหรือที่ลีคต้องเผชิญ ศาลนี้ไม่มีเขตอำนาจศาล 11 II. พระราชบัญญัติคุ้มครองนักกีฬามืออาชีพและมือสมัครเล่นนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
นอกเหนือไปจากความล้มเหลวของลีคในการรวบรวมข้อเท็จจริงที่ตอบสนองภาระของพวกเขาเพื่อพิสูจน์สถานะ การฟ้องร้องของพวกเขาล้มเหลวเนื่องจาก PASPA ซึ่งได้รับการกำหนดเป็นภาคแสดง ละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา12
ในNorthwest Austin Municipal Utility District Number One v. Holderศาลฎีการะบุถึง “หลักการพื้นฐาน” ว่า “รัฐทั้งหมดมี ‘อำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน’” 557 US 193
11 แม้ว่าศาลนี้จะยอมรับคำให้การของ Leagues เกี่ยวกับความเชื่อและข้อกังวลของพวกเขาเป็นหลักฐานที่มีความสามารถในการทำร้าย (ซึ่งไม่ใช่) หลักฐาน ส่วนใหญ่นั้นก่อให้เกิดข้อพิพาทตามข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาลนี้ ในกรณีนั้นศาลควรจัดให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานเพื่อแก้ไขข้อพิพาทข้อเท็จจริง
Bischoff กับ Osceola Cnty , 222 F.3d 874, 879 (11th Cir. 2000) (“[A] ศาลแขวงไม่สามารถตัดสินคำถามที่เป็นข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกันหรือค้นหาความน่าเชื่อถือที่จำเป็นต่อคำถามของการยืนบนกระดาษเพียงอย่างเดียว แต่ต้องจัดให้มีการไต่สวนด้วยหลักฐาน” ); ดูเพิ่มเติมที่ Pa. Prison Soc’y v. Cortes , 622 F.3d 215, 227 (3d Cir. 2010).
ตามประกาศของเฟด ร. พลเมือง หน้า 5.1 จำเลยได้ยื่นหนังสือแจ้งคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญพร้อมๆ กันและมอบสำเนาให้อัยการสูงสุดสหรัฐฯ ศาลนี้ต้องอนุญาตให้อัยการสูงสุดอย่างน้อย 60 วันตัดสินใจว่าจะเข้าไปแทรกแซงการดำเนินการนี้หรือไม่ ในช่วงเวลาดังกล่าว ศาลจะ “ไม่สามารถเข้าสู่คำพิพากษาถึงที่สุดที่ถือกฎเกณฑ์ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญได้” เฟด ร. พลเมือง หน้า 5.1. อย่างไรก็ตาม ศาลสามารถแก้ไขกรณีนี้ได้ทันทีบนพื้นที่เขตอำนาจศาลที่จำเลยยื่นฟ้อง กล่าวคือ ลีก
ต่างๆ ล้มเหลวในการแสดงมาตรา 3 ที่ยืนหยัดในการฟ้องร้อง อันที่จริง มาตรา III กำหนดให้ศาลนี้ “ต้องปฏิบัติตามเขตอำนาจศาลในเรื่องนี้ก่อนที่จะพิจารณาถึงข้อดีของคดี [นี้]” Ruhrgas AG กับ Marathon Oil Co., 526 สหรัฐอเมริกา 574, 583 (1999). ภาระผูกพันนี้มีผลบังคับโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการลงมติเกี่ยวกับคุณธรรมกำหนดให้ศาลต้องผ่านตามรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติรัฐสภา ดู Ashwander v. Tennessee Valley รับรองความถูกต้อง , 297 US 288, 341-344 (1936) (Brandeis, J. concurring)
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้า 30 จาก 48 PageID: 975
203 (2009) (อ้างจาก United States v. Louisiana , 363 US 1, 16 (1960)). ด้วยการกำหนดให้นิวเจอร์ซีย์รักษาและบังคับใช้การห้ามการพนันกีฬาในขณะที่อนุญาตให้รัฐอื่นควบคุมและทำกำไรจากการเดิมพันกีฬาตามที่เห็นสมควร PASPA ละเมิด “หลักการพื้นฐาน” นี้ และเนื่องจากกฎระเบียบที่แตกต่างกันนี้ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยประเด็นที่มีการแปลเป็นภาษาท้องถิ่น PASPA จึงมีอำนาจเหนือสภาคองเกรสภายใต้ข้อการค้าและละเมิดแม้แต่เกณฑ์ขั้นต่ำสำหรับกฎระเบียบทางเศรษฐกิจที่กำหนดโดยกระบวนการที่เหมาะสมและมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
แต่ที่ชัดกว่านั้นคือ ผู้บังคับบัญชาของ PASPA ระบุอำนาจทางกฎหมายและอำนาจของตำรวจ โดยบังคับให้รัฐห้ามการพนันกีฬา ซึ่งจะเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบ PASPA ไม่ได้พยายามจำกัดการเดิมพันกีฬาโดยการห้ามกิจกรรมดังกล่าวโดยตรงในบางรัฐหรือทั้งหมด ในทางกลับกัน มันออกคำสั่งให้บางรัฐไม่ “อนุญาตโดยกฎหมายหรือการเดิมพันกีฬาแบบกระชับ” และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดให้รัฐ เดียวกันเหล่านั้นต้อง รักษาและบังคับใช้การห้ามการพนันกีฬาที่มีอยู่ก่อนแล้ว การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10 ภายใต้แบบอย่างที่กำหนดไว้ ไม่อนุญาตให้รัฐบาลกลาง “สั่งการ” ให้รัฐทำหน้าที่ด้านกฎหมายและการบังคับใช้ในลักษณะดังกล่าว
PASPA ฝ่าฝืนหลักการต่อต้านผู้บังคับบัญชาของนิวยอร์กกับสหรัฐอเมริกา
โดยการระงับการห้ามการพนันกีฬาของรัฐที่มีอยู่ก่อน มาตรา 3702(1) สภานิติบัญญัติแห่งรัฐผู้บังคับบัญชาที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
ตามที่ศาลฎีกาได้จัดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า โครงสร้างของรัฐธรรมนูญ—และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การยืนยันของ “คุณธรรม ศักดิ์ศรี และอธิปไตยที่เหลืออยู่ของรัฐ” Bond v. United States , 131 S. Ct. 2355, 2364 (2011)—กำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับวิธีการที่รัฐบาลกลางอาจใช้ตัวเลือกนโยบายที่ได้รับอนุญาตเป็นอย่างอื่น ข้อจำกัดเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในการแก้ไขครั้งที่สิบ ซึ่ง “ยืนยันว่าอำนาจของรัฐบาลกลางอยู่ภายใต้ข้อจำกัดที่อาจ ในบางกรณี อาจสำรองอำนาจให้กับรัฐ” นิวยอร์กกับสหรัฐอเมริกา , 505 US 144, 156 (1992) .
ข้อจำกัดที่สำคัญประการหนึ่งของการใช้อำนาจของรัฐบาลกลางคือ “รัฐสภา 23
กรณี 3:12-cv-04947-MAS-LHG เอกสาร 76-1 ยื่น 11/21/12 หน้าที่ 31 จาก 48 PageID: 976
อาจไม่ใช่แค่ ‘ผู้บัญชาการ[r] กระบวนการทางกฎหมายของรัฐด้วยการบังคับโดยตรงให้ออกกฎหมายและบังคับใช้โปรแกรมการกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง’” New York , 505 US ที่ 161 (อ้างจาก Hodel v. Va. Surface Mining & Reclamation Ass’n , Inc. , 452 US 264, 288 (1981)). นั่นเป็นเพราะ “[w] สภาคองเกรสมีอำนาจมากมายในการปกครองประเทศโดยตรง รวมถึงในพื้นที่ที่มีความห่วงใยอย่างใกล้ชิดต่อรัฐต่างๆ รัฐธรรมนูญไม่เคยเป็นที่เข้าใจกันมาก่อน